torstai 10. toukokuuta 2012

Yleisönosastokarstaa

Internet kaikkine mielipide- ja keskusteluforumeineen ei ole nähdäkseni ainakaan nostanut printtimedian yleisönosastokirjoitusten yleistasoa. Vanhojen lehtien pinoa raivatessani osui kohdalle jotain sellaista, jonka ajankohtaisuus ei ikävä kyllä vähene lehden vanhetessa.
Turun Sanomien yleisönosasto tulvehti ti 10.4.2012 epätavallisen paljon harvinaisen hölmöjä ja/tai kryptisiä kirjoituksia. Käsittelen seuraavassa niitä yksityiskohtaisesti. On pakko.

                                                               1
Rajat tarkistettava 
"Suomen ja Venäjän (ent. Neuvostoliiton) välisestä sodasta on kulunut 73 vuotta, siis siitä kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen kimppuun."
Jep, odotettavissa on siis tuttua vanhaa aluepalautuspaskaa. Taidanpa laatia vielä aivan oman pikku kirjoitelmansa tästä epäisänmaallisesta typeryydestä, mutta pitäydytään ytimekkyyden vuoksi vain tämän kirjoituksen maailmassa, sillä vielä on paljon tolkuttomuutta läpikahlattavana.
Suomen ja Neuvostoliiton välinen sota käytiin Suomen ja Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton välillä. Suomen tasavalta ja Venäjän federaatio eivät ole koskaan olleet sodassa keskenään. Sotien osapuolet eivät muutu, vaikka jokin valtio romahtaisi ja jokin toinen valtio sitten ottaisi pääosin sen paikan kansainvälisessä politiikassa. Siksi puunilaissotia ei käyty Italian tasavallan (tai Vatikaanivaltion!) ja Tunisian tasavallan välillä, vaan Rooman tasavallan ja Karthagon valtakunnan välillä. Ja vaikka ei edes ymmärtäisi tätäkään asiaa, ei lisäyksessä "(ent. Neuvostoliiton)" ole järkeä tässä yhteydessä. Suomen ja Neuvostoliiton (ent. Ruotsin valtakunnan ja ent. Moskovan ruhtinaskunnan [Kultaisen Ordan tributaari]) välinen sota käytiin Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Ihan perushistoriaa. 
Toinen historiantuntemuksesta kielivä seikka on se, että Suomi ja Neuvostoliitto olivat viimeksi sodassa vuonna 1944, mistä tulee tänä vuonna kuluneeksi 68 vuotta. 73>68. Sodista kulunut aika lasketaan yleensä sodan päättymisestä. Talvisota ja jatkosota ovat erillisiä konflikteja, joilla on omat aseleponsa ja rauhansa. Joten miksi ei voisi kirjoittaa vaikkapa: "Suomen ja Neuvostoliiton välisen sodan (talvisota) alkamisesta tulee tänä vuonna kuluneeksi 73 vuotta" tai peräti "Tänä vuonna tulee kuluneeksi 73 vuotta siitä, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen (talvisodassa)"? Se olisi paljon parempi aloitus kuin huonosti muotoiltu virke, jossa on historiallinen asiavirhe ja omituinen sodan käsitteen määrittely, joka selostetaan auki selityslauseessa - jonka mukaan sota näyttää käsittävän lähinnä hyökkäyksen. Jatkakaamme tiellä taistojen.
"2000 lentokonetta pommitti koko Suomen aluetta aiheuttaen paljon vahinkoa sekä ihmishenkien menetyksiä."
En lähde vääntämään asiaa tuosta "koko Suomen alueen" tikusta, vaikka otaksunkin, että talvisodassa esim. Saana-tunturi säästyi suuremmitta pommitusvahingoitta. Tämä on kuitenkin periaatteessa totta. Sodassa käy tuommoista. OK.

"Ellei Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen olisimme Ruotsin tavoin säästyneet kokonaan sodalta." 
Jep, sillä Saksalla ei ollut laisinkaan suunnitelmia haeskella hiukkasen elintilaa idästä eikä Neuvostoliitolla levitellä maailmanvallankumousta. Suomi ei olisi joutunut osalliseksi mihinkään konfliktiin, jos Neuvostoliitto olisi vain jättänyt vuonna 1939 hyökkäämättä. Tämän jossittelijan pitäisi opettaa historiaa Maanpuolustuskorkeakoulussa.

"Suomelta pakkoviedyt alueet eivät varmastikaan ole Venäjälle tärkeät, mutta Suomelle ovat kuten Viipuri, Käkisalmi ja Sortavala ja Saimaan kanava, jotka turismin kannalta olisivat tärkeitä ja auttaisivat myös Venäjää."
Opettele lauseiden toiminta. Kieliopillisesti tässä virkkeessä ei ole järkeä, vaikka kykenenkin osapuilleen nappaamaan kirjoittajan todennäköisesti hapuileman ajatuksen. Jos, kuten oletan, ajatus on jotakuinkin tämä: "luovutettujen alueiden palauttaminen Suomelle olisi Venäjänkin etu", niin miksi sitä ei voi kirjoittaa niin kuin tarkoittaa?  Muutama seikka. 

1) Suomi suostui luovuttamaan alueita rauhanteossa. Kyseessä oli suvereenin valtion myöntyminen alueluovutuksiin ja erinäisiin muihin ehtoihin. Ehdot eivät varmaankaan täytä kaikkia oikeudenmukaisuuden vaatimuksia, mutta alueita ei juridisessa mielessä varastettu eikä viety pakolla; Suomi olisi voinut hylätä aselevon ja rauhansopimuksen. Sota on kansainvälisessä politiikassa ollut legitiimi konsti saada muutoksia rajoihin.

2) Alueet, jotka eivät ole Venäjälle tärkeitä, auttaisivat myös Venäjää? Mitä tämä mupellus oikein tarkoittaa? Miksi Venäjä (kirjoittajan mukaanhan se oli Venäjä, eikä Neuvostoliitto, joka ilmeisesti oli olemassa joskus ennen talvi- ja jatkosotaa) kävisi hitosti ihmishenkiä ja resursseja vaativan sodan saadakseen alueita, joita ei pidä itselleen tärkeinä? Miten Koiviston l. Primorskin öljysatama ei ole Venäjälle tärkeä? Millä perusteella tämä hemmo arvostelee, mitkä alueet ovat maille tärkeitä? En jaksa uskoa, että tällaisilla epämääräisillä perusteiden irvikuvilla kannattaa mennä Putinin puheille. "Annas kuule Karjala takaisin, tekee sullekin hyvää. Turismi kato ja joo, öhööh!" 

3) Selitä se turismisi. Tietääkseni luovutettuun Karjalaan pääsee nykyiselläänkin matkustamaan. Olisiko alueelle tulossa kansainvälisten turistien hyöky, jos se kuuluisikin Suomelle? Haluavatko turistit todella päästä katsomaan hoitamatonta paskaloukkoa, jonka infrastruktuuri on mädätetty alamaihin? Vai pyydetäänkö lisäksi, että kiltit venäläiset ensin siivoavat ja kunnostavat paikat entiselleen ennen kuin palauttavat seudut?
"Suomi on laivanrakentaja ja rakentaa jäänmurtajia, joten Petsamo on Suomelle hyvin tärkeä."
Luuleeko kirjoittaja oikeasti, että joku normaaliälyinen vakuuttuu tällaisista perusteettomista deklaratiiveista, joita ei avata mitenkään? Arvatkaapas mitä? Venäjä on myös laivanrakentaja. Se rakentelee jäänmurtajia, taistelulaivoja ja ydinsukellusveneitä, joten voisin kuvitella, että joku sikäläinenkin voisi luonnehtiä Jäämeren satamaa sillä sanalla, joka venäjäksi tarkoittaa "tärkeää".
"Toivon, että valtioneuvosto ja presidenttimme ottaisi asiat esille mahdollisimman pian. Rajat siihen missä ne olivat 30.11.1939."
Siinäpä sitä olisikin järkeä, kun niin suuri osa äänioikeutetuista on pitänyt asiaa niin tärkeänä... ettei eduskuntaan ole valittu juurikaan ketään, joka vakavissaan tällaisia ehdottelisi. Ja kirjoitus loppuu tähän. Ihan totta. Mitään muita perusteita ei esitetä. Ajatustakaan ei uhrata sille, mitä tapahtuu, jos Karjalan tasavalta, Murmanskin oblast ja Leningradin oblast pilkotaan osiksi ja liitetään Suomeen. Yhtä ainutta käytännön seurausta ei edes viitsitä mainita, ikään kuin asiaan ei sisältyisi mitään problematiikkaa. Eräs ongelma saattaisi olla - ihan näin ensituntumalta - se, että luovutetuilla alueilla asuu nykyään arviolta joitakin satojatuhansia venäläisiä, joiden näkemystä asiasta emme tiedä - ja jotka eivät osaa kumpaakaan Suomen virallisista kielistä. Miten tämä ongelma ratkaistaan? Tyhmä kirjoitus, arvoton karstatöräys. Jättäkäämme se rypemään omassa avuttomuudessaan. On näet vielä paljon lisää tyhmyyttä samalla sivulla.

2
Ydinjätteelle hävityskeino 
"Vihreät sanovat, että ydinjäte säilyy loppusijoituspaikoissa vaarallisena satoja tuhansia vuosia eikä mitään voida tehdä."
Väärin! Olet väärässä! Tai no, olet oikeassa, mutta olet valinnut ilmaista asian luvalla sanoen kummallisesti. Ydinfyysikot ja säteilytutkijat sanovat, että ydinjäte säilyy vaarallisen radioaktiivisena useiden tuhansien vuosien ajan riippumatta siitä, minne se on tungettu. Vihreät sanovat tietääkseni ihan samaa kuin tutkijat, ja niin sanovat käsittääkseni sosialidemokraatit, kokoomuslaiset, keskustalaiset, kristillisdemokraatit ja muutkin. Perussuomalaisista en mene ihan takuuseen, mutta otaksun, että sielläkään ei lähdetä tiedemiesten käsityksiä radioaktiivisuudesta ja puoliintumisajoista hirmuisesti haastamaan. Lisäksi ydinjäte säilötään loppusijoituspaikkoihin juuri siksi, että siellä sen ei tulisi olla vaaraksi ihmiselle. Ja tosi on, että käytetty ydinpolttoaine on hyvin korkea-aktiivista. Sen puoliintumisajoille ei tosiaan voi tehdä oikein mitään. Voi kestää parikin sataa tuhatta vuotta, että käytetty ydinpolttoainejäte alkaa vastata radioaktiivisuudeltaan suurin piirtein luonnossa tavattavia uraaniesiintymiä. Se ei ole alun perin Vihreät rp:n tai muunkaan puolueen kanta, vaan ydinfyysikoiden ja säteilytutkijoiden tutkimustyön, mittausten ja aivan silkan matematiikan tulos.

"Ydinvoimatutkimus alkoi noin 70 vuotta sitten. Kehitys on ollut valtavaa. Uskovatko vihreät todella, että kehitys pysähtyisi tähän? Olen varma, että keksitään keino millä jäte tehdään vaarattomaksi tai lähetetään avaruuteen pois maapallolta. Tämän teknologian keksimiseen saattaa kulua hämmästyttävän vähän aikaa."
Ja siinä oli tämä ydinjätekirjoitus kokonaisuudessaan. Ei siis kannata huolehtia siitä tieteellisestä tosiasiasta, että ydinjäte (käytetystä ydinpolttoaineesta suurin osa käytetään käsittelyn jälkeen uudelleen polttoaineena jo nyt) säilyy ihmiselle hengenvaarallisena tuhansien vuosien ajan, koska... varmaan joku keksii jonkun konstin muuttaa se yhtä vaarattomaksi kuin keräyskartonki? Pidän tästä ajattelusta: miksi varautua mihinkään hengenvaaralliseen ongelmaan, kun varmaan tulevaisuudessa joku keksii jotain, joka poistaa sen kokonaan päiväjärjestyksestä? Miksi rakentaa kestävämpiä taloja mannersiirrosalueille, kun ihan varmana pian joku keksii konstin hallita maanjäristyksiä? Miksi yrittää turhaan rajoittaa hiilidioksidipäästöjä, kun kohta kai löydetään menetelmä, jolla CO2 voidaan imeä ilmakehästä keinotekoisesti kivalle tasolle? Miksi huolehtia eliölajien sukupuutoista, kun ehkä vähän ajan kuluttua voimme kloonata kaikki otukset uudelleen maan päälle? Miksi kuluttaa varoja varautumiseen resistenttejä viruskantoja vastaan, kun varmana on parannuskonsti ihan kulman takana. Joku pellepeloton siellä kulmantakaista parannusjujua vaaniskelee ihan saletisti.

En väitä, etteikö olisi mahdollista keksiä keinoja vähentää ydinjätteen vaarallisuutta muutenkin kuin työntämällä kapseleissa syvään koloon pois ihmisten ilmoilta, mutta voi olla ehkä parempi siihen asti pelata ns. varman päälle ja ottaa oikeasti vaaralliset asiat vakavasti. Jos vaikka käy niinkin, että ydinfysiikan edistys koskeekin muita osa-alueita kuin radioaktiivisuuden nopeutettua tiehensätaikomista. Jos vaikka niin ei voikaan tehdä? Olis aika noloa meinaan silloin olla housut kintuissa ilman loppusijoitussuunnitelmia. 

Kirjoittajan näkemys siitä, että mullistava keksintö on aivan kulman takana, voisi saada lisää uskottavuutta siitä, että hän esittäisi, miten se voitaisiin tehdä. Vakavastiotettavuutta buustaisi kivasti myös asiantuntijuus ydinfysiikan alueella. Kirjoittaja ei vain osoita mitään merkkiä tällaisesta. Kunhan toivoo vilpittömästi, että joku tällaisen keinon keksii. Ihan mahtavaa. Siitäs saivat taantumukselliset puolueet ankarasti mietittävää. Mitäs jos joku - en mä, mut siis joku varmaan - keksii jotain, joka poistaa koko ongelman? Eiköhän tällaisen argumentaation jälkeen voi pitää koko ongelmaa käytännössä ratkaistuna.

Eikä nerouden kavalkadi tähän lopu. Jäljellä varsinaisten yleisönosastokirjoitusten kategoriassa on vielä todellinen musta helmi:

3
Ennen kaikki oli paremmin
Otsikko lupaa hyvää. Katsotaanpa.

"Kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta valitetaan ja ruikutetaan. Toisin oli ennen."
Totta. Eräs vastenmielisimmistä munattoman ruikutuksen muodoista on säälittävä ininä siitä, miten mikään ei enää muka ole yhtä hyvin kuin ennen.

"Kaikki alkoi siitä, että sai syntyä iloiseksi mainitulla 1920-luvulla."
Ah, iloinen 20-luku. Jazzin, sen rempseän Mussolini-nuorukaisen, heimosotien ja jättiläismäisen talousromahduksen aika.

"Vanhukset ja lapset hoidettiin kotona. Vain kaikkein heikoimmassa asemassa olevat saivat hoidon kunnalliskodissa."
Jep, kaikki oli paremmin silloin, kun dementoituvat vanhukset pyörivät ilman lääketieteellisesti pätevää hoitoa kotinurkissa. Aika harva muuten eli vanhukseksi saakka silloin - ainakin, jos nykyaikaan, jolloin KAIKKI on huonommin, verrataan. Keskimääräinen elinajanodote oli siinä 40 ja 50 ikävuoden välillä. Nykyisin syntyvillä se on 80:n pintaan. On ilmeisesti kirjoittajan mielestä huono asia elää terveempänä pidempään. Lapsetkin hoidettiin kotona - ei toki aina omassa kodissa. 1920-luvulla lapsia myytiin vähiten ylöspidosta vaativille huutokaupoissa. Huutolaislapsilla teetettiin töitä, heidän koulutuksensa laiminlyötiin ja sellaista. Koska ennen oli kaikki paremmin, tiedättekös. Lapsia myös kuoli enemmän noina vanhoina, paljon parempina aikoina. Vielä vuonna 1936 pikkulapsia kuoli moninkertaisesti nykytilaan verrattuna. Niin paljon ovat asiat huonontuneet, että lapset jäävät nykyisin useammin henkiin! Alan jo nyt vihata ja halveksia tämän kirjoituksen laatijaa. Hän on moraaliton ihmisjätös.

"Avioerot olivat poikkeustapauksia, ts. lapset eivät joutuneet kiertolaisiksi kahden kodin ja päivähoitopaikan välille."
Lapset saattoivat tosin joutua myydyiksi de facto orjatyövoimaksi, jos tarpeeksi huonosti kävi, mutta mitä siitä. Ja mikä kauhistus onkaan se, että lapsi asuu kahdessa kodissa! Miten traagista kiertolaisuutta! Onko tämän kirjoituksen tekijällä mitään tajua yhtään mistään? Ymmärtääkö hän edes, mitä sanat tarkoittavat?
On totta, että 1920-luvulla avioeroja oli vähemmän kuin nykyisin. Tämä ei välttämättä johdu siitä, että avioliitot olisivat olleet onnellisempia - itse asiassa on otaksuttavaa, että perheissä oli paljon enemmän väkivaltaa kuin nykyisin - vaan siitä, että avioerolle oli langetettu ankara sosiaalinen tuomio. Yhteisöstä sulkeminen ja maineen menettäminen pakottivat ihmiset sinnittelemään onnettomissa avioliitoissa. Koska kaikki oli silloin paremmin.

"Opetuksesta ja kasvatuksesta huolehti oppivelvollisuuslain mukaisesti toimiva kansakoulu, ei sinne tänne hoiperteleva itäsaksalaisen mallin mukaan aloittanut peruskoulu."
Kirjoittajan käymä kansakoulu ei nähtävästi ole valmentanut ajattelemaan johdonmukaisesti. Mutta on toki hyvä, että joku uskaltaa tuomita Suomen katastrofaalisen peruskoulun, joka on itäsaksalaisten kommunistien keksintöä (ennen Saksoja oli kaksi, joten sekin oli parempi, ja vielä aiemmin Saksassa oli kymmeniä valtioita, mikä oli vieläkin parempi) ja tuottaa ainoastaan huippuluokan oppimistuloksia kansainvälisessä mittakaavassa. Haastan vertailuun 1920-luvun kansakoulun ja vuoden 2012 peruskoulun oppimäärät. Vertaillaan, kumman päättävä tietää enemmän kielestä ja kielistä, matematiikasta ja muista luonnontieteistä, yhteiskunnasta ja ylipäänsä kaikesta. Sitä se sinne tänne hoipertelu teettää.

"Suomi oli ensimmäisenä maana toteuttanut 1906 yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden sukupuoleen katsomatta."
Valehtelet, senkin tyhmä paska. Ensimmäisenä maailmassa yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden sukupuoleen katsomatta toteutti Uusi-Seelanti vuonna 1903. Ja miten asiat sitten ovat nykyään muka huonommin? Käsittääkseni Suomessa on yhä voimassa yleinen ja yhtäläinen äänioikeus sukupuoleen katsomatta, ja kappaleesi, joka koostuu tästä lauseesta, päättyy tähän. Miten asiat ovat nykyisin yhtään toisella tavalla?

"Presidentiksi valittiin Suomen itsenäistymiseen ratkaisevasti vaikuttanut P. E. Svinhufvud, jota Siperia oli opettanut 2,5 vuotta.
No niinpä valittiin, vuonna 1931. Valittiin ennen muitakin hemmoja presidentiksi, mutta tottahan tämä on, on siellä joukossa myös Pehr Evind Svinhufvud, joka on myös ainoa uudelleenvalintansa hävinnyt presidentti. Mutta missä vaiheessa tämä kirjoitus muuttui epämääräiseksi ja valikoivaksi historialliseksi yleisesitykseksi? Onko tässä jokin kantava idea? Onko tämä osoitus siitä, että asiat olivat ennen paremmin? Ovatko asiat vuonna 2012 huonommin, kun Svinhufvudia (k. 1944) ei valittu tasavallan presidentiksi? Ovatko asiat huonommin, koska presidenttinä ei ole henkilöä, joka olisi ratkaisevasti vaikuttanut Suomen itsenäistymiseen (1917)? Ovatko asiat huonommin, koska Sauli Niinistö ei ole ollut kahta ja puolta vuotta karkotettuna Siperiassa? Selitä, senkin tyhmä kirjoittaja!

"Kansanedustajilla oli yleensä pitkä työkokemus. He edustivat valitsijoitaan, ei puoluetoimistoa, saivat työstään vaatimattoman korvauksen. Eduskunnan käytävät eivät täyttyneet puoluetuilla palkatuista avustajista ja näiden avustajista."
Nykyisin kansanedustajat eivät enää edusta niitä kansalaisia, jotka heitä ovat äänestäneet, koska on olemassa puoluetoimisto? Mitä helvettiä? Kansanedustajien palkkiot ovat toki olleet nousussa. Niin ovat olleet myös palkat ja yleinen hintataso. Avustajien suhteen kirjoituksessa on ensimmäinen havaittavissa oleva pointti, onnitteluni siitä. Mutta tämä ei välttämättä johda siihen, että "kaikki" oli ennen paremmin politiikassakaan: 1920- ja 30-luvuilla politiikka oli hyvin riitaisaa. Kommunistisolut puuhasivat höyrypäisiä vallankumoussuunnitelmia, lapualaiset harjoittivat poliittista terroria, sisäministeri murhattiin, presidentti kidnapattiin, hallitukset kaatuilivat vähän väliä triviaaleihin poliittisiin juonitteluihin, presidentinvaalissa junailtiin hämärästi läpi musta hevonen ja silleen. En usko, että tuona aikana tavallisen kansalaisen oli ainakaan nykyistä helpompaa kommunikoida näkemyksiään kansanedustajille.

"Lääninhallitusissa (sic!) puoluekytköksistä vapaat virkamiehet hoitivat tehtävänsä, alviroita ja valviroita ei tarvittu."
Viranomaisten toimintaa ei siis tarvitse valvoa. Ja jos on puoluekytköksistä vapaa, ei ole muita kytköksiä, jotka voisivat vaikuttaa toiminnan asiallisuuteen ja puolueettomuuteen. OK. Onpa tyhmä kirjoitus.

"Vaalitaktisista syistä nykykokoomuspuolueen ja sosialidemokraattien hellimä kuntauudistusvouhotus oli vieras." 
Samoin oli Suomen nykyinen väestörakenne. Ei tosin vaalitaktisista syistä.

Työta (sic!) tehtiin 8 tuntia 6 päivänä viikossa, vapaa-ajan ongelmia ei ollut, ei turhia Kanarian saarten ja Thaimaan matkoja."

Voinen tässä vain mainita työtapaturmien määrässä ja työperäisissä sairauksissa tapahtuneen suotuisan kehityksen. Ennen oli siis kaikki paremmin, kun ei ollut vapaa-aikaa. Ei vapaa-aikaa, ei vapaa-ajan ongelmia. Ei liikennettä, ei liikenneongelmia. Ei taloutta, ei talousongelmia. Kätevää. Vapaa-ajan lisääntymisen, elinajan pitenemisen ja elintason nousun kauheuden huomaa siitä, että on hengissä eläkeläisiä, joilla on aikaa, varaa ja voimia kirjoitella tällaista pitkäpiimäistä, ajatuksetonta hevonkukkua sanomalehtiin. Eivätkä ole turhia Kanarian- ja Thaimaan-matkat, jos niillä pääsee tuhansien kilometrien päähän tällaisista känisevistä ääliöistä.
"Maatalous oli nykykielellä ilmaistuna luomuviljelyä, ilma puhdasta, vihreät työttöminä."
Maatalous taisi olla myös hitusen nykyistä tehottomampaa. No, tulivat toki toimeen pienemmillä tuilla, siitä pisteet. Ilmanlaatua ei tosin taidettu hirveästi seurata, mutta toisaalta eipä ollut köyhässä maassa teollisuuttakaan.
"Maanpuolustuksesta huolehdittiin."
Paitsi että asia oli juuri päinvastoin. Miksi koko ajan valehtelet? Onko malli Cajander tuttu? Puolustusmenot laiminlyötiin.
 "Lain mukaan isänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustamiseksi jokainen Suomen mies oli asevelvollinen, sairaat tietysti vapautettiin."
Ja? Eikö nykyään sairaita vapauteta? Senkö osalta ovat asiat huonommin? Perustuslaissa on määritetty kaikki Suomen kansalaiset maanpuolustusvelvollisiksi. Missä on vika? Ellei sitten siinä, että 20- ja 30-lukujen puolustuspolitiikan tuloksena Suomi hävisi kaksi sotaa, menetti suuret maa-alueet, mukaan lukien maan suurimpiin kuuluvan kaupungin, ja joutui painiskelemaan valtavan maan sisäisen pakolaisuuden kanssa. Olen toki sitä mieltä, että Suomen nykyinen puolustuspolitiikka on huonoa ja tuloksetonta veronmaksajain rahojen haaskausta niin kauan kuin kalustohankinnat laiminlyödään ja pysytellään Pohjois-Atlantin puolustusliiton ulkopuolella, mutta jotenkin tuntuu siltä, että kirjoittaja jälleen vain jupisee jupinan vuoksi. Hankkisi perkele kesämökin ja horisisi siellä.
"Stefan Vallinin hellimä Dragsvik ei ollut kielilain mukaisesti jäämässä maan viimeiseksi varuskunnaksi." 
Kannattaa ehkä opetella kirjoittamaan ihmisten nimet, jos haluaa viitata heihin. Minä ainakaan en ole koskaan kuullutkaan Stefan Vallinista. Kannattaa myös selvittää tosiasiat ennen kuin paskoo kynästään tuollaista. Ihanko kirjoittaja väittää, että kaikki muut varuskunnat paitsi Dragsvik lakkautetaan?

"Historiallinen näyttö kansallisesta yhteenkuuluvuudesta oli talvisota 30.11.1939-13.3.1940."
Ja kirjoittaja on muuttunut koulumestariksi, jolle ei riitä mainita talvisotaa, vaan täsmentää, koska se käytiin. Päivämäärän tarkkuudella. Ettei mene sekaisin niiden kaikkien muiden talvisotien kanssa, jotka Suomi on kamppaillut.

"Itsenäisyyden pelasti yleiseen asevelvollisuuteen perustuva Suomen armeija." 
Se on varmaan suht kelvollinen arvio, mutta miten tämä osoittaa, että ennen oli kaikki paremmin? Suomi ei ole nyt sodassa olemassaolostaan, joten asiat ovat jotenkin mystisesti huonommin? Jos sitä tällaisia pateettisia historiallisia yleisesityksiä päässään kaiket päivät pyöritteleekin, niin ei kai niitä mikään pakko ole kirjoittaa ja lehdille postittaa.

"Voitettavat vaikeudet jatkuivat."
Jep, vaikeuksia oli paljon enemmän, joten MITEN MUKA KAIKKI OLI PAREMMIN, senkin tyhmä vanha kääpä?! MITEN?

"Euroopan päämaaksi noussut Neuvosto-Venäjä ryösti Karjalan toistamiseen syksyllä 1944."
Valetta. Neuvosto-Venäjä oli lakkautettu jo vuonna 1922, silloin iloiseksi mainitulla 20-luvulla. Miksi luennoit historiasta, kun et tiedä edes, mitkä maat ottivat osaa mihinkin sotaan? Mutta joo, rauhansopimuksessa Suomi luovutti aika paljon maata Neuvostoliitolle.
420 000 ihmistä menetti kotiseudunsa ja kotinsa."
Eli ennen oli KAIKKI paremmin. MOT.
"Sijoitustyön johtoon tarvittiin karjalaissyntyinen kovaotteinen paljon parjattu Veikko Vennamo." 
Suomen historian yleisesityksessä mainittu nimeltä P. E. Svinhufvud ja Veikko Vennamo. En käsitä, miksi. Mutta nähtävästi Vennamo oli jossain investointipankkihommassa mukana, ellei sijoituksella sitten tarkoiteta evakkojen asuttamista, jota hän hoiti maatalousministeriön asutusasiainosaston johdossa. Opettele kontrolloimaan historiallista tajunnanvirtaasi ja ala vähitellen esittää jotain sen entisaikojen paremmuutta koskevan väitteesi tueksi. Miten tämä argumentti pitäisi hahmottaa? Asiat olivat hetkellä X paremmin kuin hetkellä Y, koska hetkellä X Suomessa oli satojatuhansia maansisäisiä pakolaisia, joiden asioita hoiti Veikko Vennamo, jota parjattiin paljon. Tämä selvä. Hanki apua.

"Suomi hoiti pakolaiskiintiönsä etukäteen. Ruotsinkieliset alueet päästettin muita helpommalla."
Mitä? Kiintiöpakolaisjärjestelmää ei ollut olemassakaan vuonna 1944. UNHCR perustettiin vasta vuonna 1950. Suomen pakolaiskiintiö arvioidaan vuosittain. Mitä tuo ensimmäinen lause edes tarkoittaa? Jälkimmäisestä lauseesta päättelen sen, että kirjoittajan mielestä ennen oli paremmin, koska silloin ruotsinkieliset alueet päästettiin muita helpommalla, mikä ei ole valitettavasti enää asian laita. Oikeastaan minua ei enää edes kiinnosta tämä loputtomaksi muuttunut antiikkipierujen paraati, mutta notkahdelkaamme eteenpäin kuin Volgan lautturit.

"Presidentiksi tuli uudessa tilanteessa suurmies J. K. Paasikivi, joka seuraavan 10 vuoden aikana ehdottomalla auktoriteetillaan ohjasi sekä hallitusta että eduskuntaa."
Miksi kerrot meille tämän? Oman muistisi virkistämiseksikö mussutat?

"Menestyneet yrittäjät tekivät oman osuutensa. He eivät pimittäneet voittojaan Sveitsin pankkeihin ja Pohjanmeren saarille."
Jep, nuo kierot, kuuluisat veroparatiisit Orkney- ja Shetlandsaarilla, Länsi-Friisein saarista nyt puhumattakaan! Pidä se tyhmä kitasi kiinni, jos et mistään mitään tiedä. Ylipäänsä tässä sinun menneisyydessäsi kaikki on kuin jossain 50-luvun Suomi-Filmin komediassa, jossa suurin uhka on Justiinan kaulin.
 
  "Tyhjästä aloittanut Emil Aaltonen oli suurlahjoittaja. Tampereen historian tuntijat tietävät hänen merkityksensä."
Jep, kukaan ei nykyään enää lahjoita mitään. Mihinkään. Naulan kantaan. Miksi tähän kohtaan tarvittiin esimerkki, vai tuliko sinulle vain mieleen valistaa kaikkia, että on ollut olemassa Emil Aaltonen, joka perusti säätiön ja tuki kulttuuria? Mikä on pointtisi? Onko sinulla sellaista?

"Urheilussa elettiin loistokautta, suojeluskuntajärjestö ja seurat pitivät huolta peruskunnosta."
Kronologiasi on päin helvettiä, koska suojeluskunnat lakkautettiin jo ennen Paasikiven aikaa. Mutta ajattelusi on muutenkin päin helvettiä, joten mitä siitä. Urheilussa elettiin loistokautta - amatööripohjalta. Nykyinen ammattiurheilu on ehkä hieman eri hommaa. Suomi on muuten tällä hetkellä jääkiekon maailmanmestari.

"Parhaan suomalaisen hiihtäjän jääminen kolmannelle sijalle kansainvälisissä kisoissa oli katastrofi." 
Ei se sota mitään, mutta todellinen katastrofi on joutua tyytymään pronssiin! Suomalaisilla siis oli prioriteetit täysin hukassa. Asennoituminen vaikuttaa mielenvikaiselta. On minusta vain tervettä, että on hiukan opittu suhteuttamaan asioita. Mutta tämä lässytys vain jatkuu, en tiedä miksi, mutta se vain jatkuu:

"Pitkien matkojen juoksijat, heittäjät , (sic!) painijat, ja voimistelijat olivat maaiilman (sic!) valioita. Vain mitalisijat olivat tavoitteena."
Mutta se pronssihan oli jo katastrofi, ja se on mitalisija. Näin siis tyyppi, jonka mielestä nykyään ruikutetaan ja valitetaan liikaa. Jospa aloittaisit itsestäsi ja lopettaisit tällaisista aivan saatanan turhista asioista itkemisen.

"Nykyisin jokaisessa liikekeskuksessa seinänlevyiset ovat aukeavat viinakauppaan. Seuraukset ovat tuhoisat suomalaisille miehille."
Mitä? Miten tämä liittyy mitalisijatavoitteisiin? Miksi kirjoittaja ei osaa yhdistää asioita, selittää niitä auki tai edes ajatella? Miksi hän on niin tyhmä? Sattuuko olla niin tyhmä? Suomalaisten alkoholinkulutus ei muuten ole Euroopan kärkeä, vaan vankkaa keskitasoa.

"Valitettavaa on, ettei edeltäviltä ajoilta ole paljon opittavaa."
Myönnät siis itsekin kirjoituksesi aiheettomaksi ja turhaksi. Miksi siis lähetit sen julkaistavaksi, pölvästi?

"Jo 1920-luvulla väkivaltarikollisuus oli seitsenkertainen muihin pohjoismaihin verrattuna.
Suurimpana tekijänä juovuspäiten tehdyt tapot ja pahoinpitelyt. Täysin sivistyneestä Euroopasta eroava viinankäyttötapa on ilmeisesti venäläistä lainaa putka-sanaa myöten."
Ja tähän loppuu tämä neljä palstaa vaatinut kirjoitus. Tämä on grande finale, joka punoo kirjoituksen teemat ja väitteet yhteen. Ja paskat. Lopetus saa tekeleestä vieläkin houruisamman. Pitää olla kännissä, jos tällainen kirjoitus tuntuu järkeenkäyvältä.

                                                               4

Kavalkadin kruunaa lukijakolumni. TS julkaisee jostain syystä yleisönosastopalstalla "lukijakolumneja", joita kirjoittavat yleensä jotkut paikalliset neverheard-mitättömyydet. Ne ovat käytännössä yleisönosastokirjoituksia, johon on vain liitetty kirjoittajan kuva ja titteli. Tällä kertaa asialla on Tuula Okkola, joka kulkee epiteetillä "eläkkeellä oleva yksityinen ammatinharjoittaja". Nastaa. 

Arvot remonttiin
Moraalinvartija tapasi vanhan tutun Mielensäpahoittajan ja puuskahti innostuneena: ”Oletko kuullut, että koulukuriin tullaan kiinnittämään nyt huomioita?”
Täh? Luuleko tämä tyyppi olevansa Tuomas Kyrö? Taviksen pakina tietää aina pahaa. Asemoidun henkiseen juoksuhautaan jo heti alussa.

”Jo nyt onkin vihoviimeinen aika”, sanoi jälkimmäinen, ”koulukiusaaminen ei rajoitu enää vain oppilaiden väliseen kahinointiin, vaan opettajatkin saavat siitä osansa. Opettajavaimoni kertoi viime viikolla, että kun hän tuli välitunnin jälkeen luokkaansa, niin pikku riiviöt olivat voidelleet oven ulkopuolisen kahva (sic!) nestesaippualiuoksella. Käsi tuli iljettävän limaiseksi.
Kauhu! Kauhu! Itse olisin kuvitellut, että opettajiin kohdistuva kiusaaminen ja häiriköinti voisi nykyaikana saada muita muotoja kuin 50-luvun filmien "pikku riiviöiden" kepposet. Siis ihan, jos haluttaisiin käistellä olemassa olevaa ja vakavasti otettavaa ilmiötä silleen vakavasti. Mutta tiedä häntä, ehkä tästä muodostuu vielä hauskakin pakina. Ei näytä hyvältä, mutta koetetaan nyt vielä.

Viime vuosisadan alkupuolella tästä olisi saanut karttakepillä sormilleen tai joutunut vähintään nurkkaan häpeämään. Jokapäiväinen riesa on myös häiritsevä pölinä tunnin aikana. Opettajakoulutuksessa olisi varmaan syytä harjoituttaa äänenvahvistustekniikkaa armeijan käskyjenjakotyyliin, että opekin saisi äänensä kuuluviin.” 
Jep, kun yrittää matkia Tuomas Kyröä, niin kaikkein eniten jäljittelyä ansaitseva piirre on se huumori, hauskuus. Nokkelat sanavalinnat. Justiinsa ei niin kuin sä nyt tässä teet. Tämä on nyt vain tylsää jaaritusta, jossa on laimea vitsinneljännes.

”Mutta entäpä, jos tämä tyyli jatkuu teillä kotona koulupäivän jälkeenkin”, epäili Moraalinvartija. Mielensäpahoittaja meni hiljaiseksi. 
No tuo nyt ei ollut edes aivan onneton vitsi. Ehkä on vielä toivoa. Vielä on epäselvää, mikä erottaa Moraalinvartijaa ja Mielensäpahoittajaa, lukuun ottamatta sitä, että toinen on ammattikirjailijalta varastettu hahmo.

”Olin eilen eduskunnassa seuraamassa kyselytuntia”, hän jatkoi hetken kuluttua. Puheissa oli kummallista uhkan tuntua, vaikka se enimmäkseen piti lukea rivien välistä. Joku on kuulemma ehdottanutkin, että kun huulilta ei enää saa sanottavasta varmuutta, niin pitäisi perustaa kehonkielen asiantuntijan virka.”
”Eipä olisi ajatustenlukijankaan virka pahitteeksi”, sivalsi Moraalinvartija.
Okei... ei ole vahvin mahdollinen linkki vaihtaa puheenaihetta "hetken kuluttua". Ei tässä varsinaisesti "jatketa" muuta kuin jaaritusta. Aihe on ihan toinen. Mutta ei nyt mitenkään ihan tolkuttoman luokatonta tämäkään. Poliitikot puhuvat kryptisesti on tietysti aika vanha juttu, mutta nykypoliitikoilla on uudenlainen satiirinsoveltamisongelma, joka on melko hyvä satiirisovellusten kohde. En tiedä, onko tuo kommentti varsinaisesti "sivallus". Itse luokittelisin tokaisuksi.

Molemmat kulkivat hetken mietteissään. 
Nämä tyypit ovat siis kävelyllä, koko ajan liikkeessä. Se mainitaan vasta nyt. Kerronta kusee.

”Oletko muuten huomannut, millaiseksi naisihanne on muuttunut”, hän jatkoi kotvan kuluttua. 
Sori, mutta tämä ei nyt vain toimi. Ensinnäkin näillä hemmoilla on ajatus-ADHD, he eivät vain kykene pysymään yhdessä aiheessa, vaan poukkoilevat minne sattuu. Pakina on pelkkää haahuilua ja vaikuttaa epätoivoiselta eläkeläiseltä standupia tekemässä. Toiseksi: kumpi tässä puhuu? Teksti kuului: Molemmat kulkivat hetken mietteissään. "Oletko muuten huomannut", hän jatkoi. Jonkun kannattaisi lukea se lukijakolumni läpi ennen julkaisua, vaikkei lukija (eli kirjoittaja) sitä tekisikään. Mutta nyt kuulemme siis naisihanteesta, koska miksikäs ei? Johan tässä sitä alustettiin käsittelemällä koulujen nestesaippuakahvaongelmia ja eduskunnan kyselytunnin sanailua.

”Eräs kolumnisti äskettäin valitti, että naisissa ei enää suvaita kurveja, vaan toiveiden täyttymyksenä on Barbie-vartalo.
Eräs kolumnisti? Äskettäin? Barbie-vartalo? Onko "äskettäin" n. 20 vuotta sitten? Älkääkä odottako mitään selvitystä Erään kolumnistin identiteetistä. Sitä ei ole tulossa. Eräs kolumnisti oli vain väline, jolla aiheesta saatiin jotenkin ajankohtainen. Koska muuten kuka-helvetti-tässä-sitten-puhuukin olisi voinut itse lausua saman valituksen. Mutta ei. Hän tarvitsee auktoriteetikseen Erään kolumnistin. Kolumnistit ovat näet tärkeitä ja oivaltavia mielipidevaikuttajia. Ihmiset, oikeat ihmiset, keskustelevat kolumnistien kolumneistä tälleen kävellessään, kun eivät ole ihan varmoja siitä, kuka puhuu. Kolumnistit ovat tärkeitä, ymmärrettiin.

Muutama vuosikymmen sitten nuorten naisten keskuudessa ihanteena oli huippumalli Twiggy, joka oli vain luuta ja nahkaa. Tästä alkoi monen kohdalla anoreksiakierre, joka vei jopa kuolemaan.” 
"Muutama vuosikymmen"? Siis lähes 50 vuotta sitten, tarkoittanee joko Moraalinvartija tai Mielensäpahoittaja (ei ole käynyt ilmi, eikä ole väliksikään). Tuolloin nykyisin eläkeikäinen Twiggy oli huippumallinuransa huipulla. Missä ajassa tämä pakina tapahtuu? Mutta ei siitä sen enempää, sillä tämä on ehkä hienoin ja tyylikkäin anoreksiakuolemien käsittely pitkään aikaan. Siitä vain keskelle kepeästi haahuilevaa päämäärätöntä pakinankuvatusta. Anoreksiakuolema. Asiaa.

”Eläköön Rubens ja hänen muodokkaat naisensa, kauniit ilman rasvaimuja, kasvojenkohotuksia ja hampaiden valkaisuja”, innostui Mielensäpahoittaja.
Pakina, jossa mainitaan naisvartalo -> arvaa, miten monta riviä Rubens-mainintaan. Ei kovin monta. Pakollinen Rubens-maininta takana. Tämä kolumnisti palloilee erikoisella tavalla äärimmäisen ennalta-arvattavuuden ja aivan puskista tulevien äkillisten aiheenvaihdosten välillä. Mutta koska nyt ääneen pääsi Mielensäpahoittaja, oli varmaan sitä edeltävän jälkijättöisen, ajassa oudosti liikkuvan monologin lähteenä Moraalinvartija. Niin kuin sillä merkitystä olisi tässä löysäilyplörinässä.

Moraalinvartijan mieliala nousi monta beaufortia, kun hän muisti oman luonnonkauniin vaimonsa, jonka ulkoista olemusta eivät mitkään kepulikonstit olleet turmelleet. 
Ja tähän Moraalinvartijan esteettis-moraaliseen erektioon päättyy tämä lukijakolumni. Se päätyi täten nokkelasti tyhjästä tyhjänpäiväiseen. Pidän toki hauskana, että Moraalinvartija äkkiä vain muistaa, että hänellähän on vaimokin, ja vielä mukavan näköinenkin. Kolumnin sanoma: älkää hyvät ihmiset yrittäkö kirjoittaa pakinoita.

Tämä yleisönosastosivu on hulluutta. Se on diagnoosini.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti