tiistai 17. heinäkuuta 2012

Ympäripyöreää leikkelyä

Ovatko uskonnonvapaus ja yksilönvapaus sovittamattomassa ristiriidassa keskenään? Mielestäni niiden ei ainakaan tarvitsisi mitenkään itsestään selvästi olla. Euroopan mahtavimpien muslimi- ja juutalaisjärjestöjen mukaan ne kuitenkin ilmeisesti ovat. Hiljan kölniläinen tuomioistuin totesi lasten ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset Saksan liittotasavallan lakien ja kansainvälisten sitoumusten vastaisiksi. Tuomioistuimen mukaan lapsi on yksilö, jonka vapauden piiriin kuuluu fyysinen koskemattomuus suhteessa rituaalikirurgiaan. Päätös ei koske koko Saksaa, ei astu voimaan sellaisenaan eikä tule jäämään tälle oikeusasteelle, mutta Saksan lääkäriliitto on suositellut lääkäreitä pidättäytymään lasten rituaalisista ympärileikkauksista, kunnes asiaan on saatu selkeys. Viisas neuvo: moni lääkäri tuskin haluaa kutsua käräjille. 

Kölniläisen tuomioistuimen tulkinta on myös hyvin johdonmukainen: suoja konsultoimatta tehdyiltä kosmeettisen rituaalikirurgian akteilta ei kysy henkilön ikää. Euroopan suurimpiin kuuluvat muslimien ja juutalaisten uskonto- ja kulttuurijärjestöt ovat protestoineet tuomioistuimen päätöstä, ja myös Israelin sekulaarille pohjalle perustettu valtio on kyseenalaistanut Euroopan sydämessä sijaitsevan oikeusvaltion tuomioistuimen valtuudet. Euroopan juutalainen parlamentti, EU:n kannalta merkittävä Brysselin islamilainen keskus, Euroopan juutalaisliitto, Saksan turkkilais-islamilainen uskontoasiain liitto ja Euroopan rabbiininen keskus ovat vaatineet tuomion kumoamista ja perustelevat vaatimustaan sillä, että kielto rikkoisi heidän uskonnonvapauttaan ja ihmisoikeuksiaan vastaan.

Näkemys on kohteliaasti sanottuna erikoinen. Ainakin siinä uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet toimivat ympäripyöreänä yleishyvädefenssinä, jonka mahdollinen tarkoitus on kääntää huomio muutamiin yleisesti hyväksyttyihin iskusanoihin analyysin asemesta. Toisinaan on hyödyllistä selkeyttää asioita pienellä aukiselittämisellä, vaikka se voikin viedä aikaa. Jos hyväksymme väitteen siitä, että lasten (juutalaisten kohdalla poikavauvojen, mainstream-muslimien kohdalla poikalasten) rituaalisen ympärileikkauksen kielto rikkoo em. uskonnollis-kulttuuristen ryhmien uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia, on hyväksyttävä se, että uskonnonvapauteen ja ihmisoikeuksiin sisältyy oikeuksia päättää toisten yksilöiden vartalosta, ts. ruumiillisesta integriteetistä. Yleisesti Euroopassa ymmärretty ja käytännössä lakeihimme kodifioitu tulkinta uskonnonvapaudesta ja ihmisoikeuksista kuitenkin harvoin tunnustaa minkään uskonnon harjoittajan oikeuksia yhdenkään muun yksilön vartaloon. Kölniläinen tuomioistuin juurikin tulkitsi uskonnonvapauden ja ihmisoikeuksien periaatteiden vastaiseksi sen, mitä juutalais- ja muslimijärjestöt perustelevat uskonnonvapaudella ja ihmisoikeuksilla. 

Pikanttina yksityiskohtana mainittakoon, että jos ylimielisyydessään ylittämättömyyttä lähenevä Jussi Halla-aho ansaitsi kohun KKO-sanavalinnoistaan, niin totaalisen täystyrmäyksen ansaitsee Saksan liittokansleri Angela Merkel. Merkel hylkäsi lausunnossaan tuomioistuimen päätöksen ja vakuutti sen julkistamisen jälkeen, että lasten rituaalinen ympärileikkaus tulee Saksassa jatkumaan. On hyvin vaikeata olla näkemättä vakavaa ongelmaa tilanteessa, jossa lainsäädäntövallan edustaja käytännössä lyttää tuomioistuimen tulkinnan ja ilmoittaa ykskantaan, että se ei tule olemaan pätevä. Linkittämäni BBC:n uutinen, joka ei mene kovin syvälle asiaan, arvioi, että holokaustin muisto aiheuttaa Saksassa paineita sallia ainakin juutalaisten harjoittama lasten rituaalinen ympärileikkaus. Itse näkisin Saksan synkän historian valossa huolestuttavampana sen, että kansleri alkaa lausunnoissaan ohitella tuomioistuimia ja määrätä ennalta oikeusprosessien lopputuloksia. Paljon huolestuttavampana.

Muutenkaan ei vaikuta kovin kestävältä saati kunnialliselta yrittää esittää lasten rituaalisen ympärileikkauksen vastustusta tai edes kieltoa antisemitisminä tai islam-kammona. Akti on se, mikä voidaan tulkita Saksan ja EU:n lainsäädännön vastaiseksi - ei sitä traditionaalisesti harjoittava ihmisryhmä, uskonto tai edes arvomaailma. Toisin sanoen on aivan sama, kuka lasten rituaalista ympärileikkausta harjoittaa - moraaliset ongelmat säilyvät samana. Edes toimenpiteen eettinen problematiikka olisi syytä tunnustaa.

Itse olen, ja olen ollut pitkään, sitä mieltä, että lasten rituaalinen ja/tai kosmeettinen ympärileikkaus on vähintäänkin eettisesti kestämätöntä ja perustavalla tavalla yhteensopimatonta suomalaisten, eurooppalaisten ja laajemminkin länsimaisten oikeusperiaatteiden näkökulmasta. Näillä kohdin on aivan sama, mikä yhteisö sitä harjoittaa - juutalaiset, muslimit, kristityt amerikkalaiset, kikujut - periaatteellinen ongelma on sama. Lisäksi olen puhunut vain lasten rituaalisesta ympärileikkauksesta, erottelematta sukupuolia. Tyttöjen ympärileikkausta pidetään yleisesti kaameana ja vähintäänkin arveluttavana asiana myös useimpien juutalaisten ja muslimien keskuudessa. Sitä harjoitetaan lähinnä tietyillä Afrikan alueilla. Mielestäni tyttöjen ympärileikkauksen tuomitseminen ja kieltäminen ja poikien ympärileikkauksen salliminen on jokseenkin tekopyhää. On kiistatonta, että tyttöjen sukuelinten traditionaalinen silpominen aiheuttaa vakavampia fysiologisia vaurioita ja ongelmia kuin poikien sukuelinten traditionaalinen silpominen, mutta näitä koskeva periaate on minusta tismalleen sama: yksilön fyysisen koskemattomuuden suoja ja oikeus omaan vartaloon.


Seuraavassa teen ajatuskokeen teeman, heh, ympärillä. Olen syvässä tajuttomuuden tilassa, esimerkiksi koomassa. Kun herään, huomaan, että minulle on suoritettu ympärileikkaus. Operaatio on tehty hyvin taitavasti ja hygieenisesti, eikä siitä ole aiheutunut minulle komplikaatioita. Minun suostumustani ei tähän toimenpiteeseen ole kysytty eikä saatu. Tiedustelen, miksi näin on tehty. Oliko sukuelimissäni kenties pahanlaatuinen kasvain, huomattiinko esinahkani vaarallisella tavalla ylikireäksi tms.? (Pyydän anteeksi mielikuvia yhtä paljon lukijoilta kuin itseltänikin.) Minulle vastataan, että ympärileikkaukselleni ei ollut pakottavaa ja välitöntä lääketieteellistä tarvetta, mutta että se kuuluu minua hoitaneen henkilökunnan kulttuuriin ja arvomaailmaan. Olen lievästi sanoen närkästynyt tästä toimesta, jolloin minulle todetaan, että lähiomaiseni antoivat luvan leikkaukseen. 

Arvaatteko, mitä teen tässä tilanteessa? Olen aivan helvetin vihainen ja pidättäydyn päällekarkauksesta, mutta haastan toimenpiteen suorittaneet paskiaiset oikeuteen ja voitan kevyesti. Oikeus toteaa mokomien rikkoneen varsin raskaasti ruumillista koskemattomuuttani vastaan suorittamalla ei-välttämättömän ja peruuttamattoman toimenpiteen ilman omaa suostumustani. Luvattoman ympärileikkauksen todetaan olevan selvästi ristiriidassa Suomen ja EU:n lainsäädännön kanssa. Voitan jutun, vaadin niin paljon korvauksia henkisestä kärsimyksestä kuin ikinä vain saan, ja uskonpa, että jotkut saattavat menettää oikeutensa harjoittaa ammattiaan. Saattaapa tulla ehdollista vankeuttakin. Oikeus toteaa, että toimenpide on tosin tehty korkeita hygieniastandardeja noudattaen ja siten, että komplikaatioiden vaara oli äärimmäisen pieni, mutta ei laske tätä lieventäväksi asianhaaraksi, koska toisaalta tässä rikoksessa - kuten sitä tulee tässä yhteydessä kutsua, käytettiin hyväksi täydellistä puolustuskyvyttömyyttäni. On täysin mahdollista, että rikosnimikkeen asteeksi tulee törkeä, ja on hyvin mahdollista, että tästä tuomitaan ehdollista vankeutta. Mitään epäselvyyttä ei kuitenkaan ole siitä, että minä voitan jutun.

Vastaajan puolustus saattaisi ehkä yrittää löytää lieventäviä asianhaaroja, sehän on tällaisessa tapauksessa heidän tehtävänsä. Puolustus saattaisi huomauttaa siitä, että erinäiset tutkimukset viittaavat siihen, että HI-virus ja muutamat muut sukupoliteitse tarttuvat taudinaiheuttajat leviävät heikommin sellaisessa suojaamattomassa seksissä, jossa on osallisena ympärileikattu siitin. Mutta tämä on minun asemani kannalta merkityksetöntä. Se ei muuta sitä väistämätöntä tosiasiaa, että toimenpide on tehty vastoin tahtoani ilman, että se olisi minulle välttämätön. (Kun haluan torjua sukupuolitauteja, suosin kondomia. Se antaa vielä varmemman suojan. Ja sen saa käytön jälkeen pois. Esinahkaa ei saa takaisin.) 

Edelleen vastaajan puoli voisi esittää, että vaikka ympärileikkauksella ei olisi akuutteja ja juuri minun tapaukseeni päteviä lääketieteellisiä syitä, on toimenpide melko tavallinen monissa yhteisöissä ympäri maailman. Tämä on edelleen irrelevanttia minun kannaltani. Olen yksilö, jonka oikeutta määrätä omasta vartalostaan on loukattu. En ole pohjoisamerikkalainen, israelilainen tai papualainen tilasto.

Ehkä tuomari haluaisi pohtia sitä, että voidaan argumentoida ympärileikkauksen helpottavan alapään ns. puhtaanapitoa. Voidaan toki, mutta kun minulla on käytössäni juokseva vesi, en ole koskaan havainnut intiimihygienian ylläpitämisessä mitään vaikeata, jossa tarvitsisin kirurgista apua. Ja jos jostain käsittämättömästä syystä minusta olisi niin sietämättömän vaikeata pestä terskani, että esinahan poistaminen olisi minusta tarpeen, ottaisin toimenpiteen oma-aloitteisesti esille. Mutta onhan se koko värkki esteettisesti miellyttävämpi leikattuna kuin au naturel. Paskat on - ei se silmää paremmin hivele kuorella tai ilman. Eikä ole tapana tehdä ihmisille kasvojenkohotuksiakaan lupaa kysymättä, vaikka sekin voisi monen ulkonäköä parantaa.Vaikeaa on kuvitella, että vastaajaosapuoli tässä yhteydessä esittäisi, että heidän uskonnonvapautensa ja ihmisoikeutensa tulevat loukatuiksi, ellei heillä ole oikeutta operoida minua rangaistuksetta ilman omaa suostumustani.

Lyhyesti sanoen kaikki vastaajan edellä esittämät argumentit ovat epäoleellisia, tyhmiä ja huonoja. Ne pyörivät tapahtuneen rikoksen ympärillä, mutteivät huomioi itse ydinseikkaa: vakavaa puuttumista ruumiilliseen koskemattomuuteeni ilman minun lupaani.

Joskus toki on tarpeen puuttua ihmisten fyysiseen koskemattomuuteen, ja kun vastaaja ajatusleikissä on innokas saivartelemaan asian vierestä, niin menköön. Esimerkiksi ihmiset, jotka ovat vaaraksi muiden ihmisten turvallisuudelle, vapaudelle ja koskemattomuudelle - kuten esimerkiksi minulle ympärileikkauksen ilman lupaa tehneet ääliöt - voivat rajatusti menettää fyysisen koskemattomuutensa. Heitä voidaan tarpeen tullen voimakeinoin estää leikkelemästä ja pahoinpitelemästä ihmisiä, jos em. toimet ovat heidän ilmeinen tarkoituksensa. Edelleen heidät voidaan tuomita menettämään henkilökohtainen vapautensa määräajaksi ja tietyin ehdoin - ratkaisu, jota suosittelen ja vaadin voimallisesti. Mutta heille ei tulisi tämän rajoittamisen yhteydessä pyrkiä aiheuttamaan minkäänlaisia ruumiinvammoja, ei siinäkään tapauksessa, että he vastustelisivat väkivaltaisestikin. Vankeuskin on rangaistuksena vain vapauden menetys. Siihen ei liity esim. korvien tai nenän irtileikkaamista, pieksämistä tai muuta viheliäistä ilkeyttä. Jos heille aiheutuu minkäänlaisia ruumiinvammoja - etenkin luonteeltaan pysyviä - asia tutkitaan perinpohjaisesti, ja ne saatetaan korvata heille, kuten oikein onkin. Mutta oleellista on, että heidän fyysistä koskemattomuuttaan rajoitetaan siksi, että muutoin he puuttuvat kanssakansalaistensa fyysiseen koskemattomuuteen peruuttamattomilla tavoilla. Kyse on muiden yksilöiden suojelemisesta.

Edelleen saattaa olla niin, että ollessani koomassa minulle voisi tulla umpilisäkkeen tulehdus. Jos se äityisi kyllin pahaksi, tulisi se tietysti leikata, vaikka minulta ei saataisikaan operaatioon suostumusta. Samoin pahoin loukkaantuneelta ja tajuttomalta henkilöltä on tarvittaessa amputoitava raaja, jos vaihtoehtona on kuolion leviäminen. Nämä ovat akuutteja ja potentiaalisesti hengenvaarallisia tilanteita, joissa on lääketieteellisesti äärimmäisen hyvät perusteet toimia konsultoimatta henkilön - potilaan - omaa mielipidettä sen ollessa mahdotonta. Jos toimenpidettä ei tehtäisi, tajuton hekilö voisi kuolla tai saada vakavan, peruuttamattoman ruumiinvamman. Sen sijaan esinahka normaalitilassa - kuten se minulla on tässä tapauksessa ollut - ei ole vakava terveysriski, ei kehityshäiriö, ei lääketieteellisesti perusteltu uhka millään muotoa. Saivartelu osoittautui näiltä osin hedelmättömäksi. Länsimaisessa oikeusvaltiossa tapaukseeni voi olla vain yksi juridisesti pätevä ratkaisu. Voitan jutun. En usko, että vaikutusvaltaiset muslimi- tai juutalaisjärjestöt protestoisivat tuomioistuimen päätöstä ja vaatisivat syytettyjen vapauttamista.

Mutta voitan jutun, koska olen yli 18-vuotias. Tai oikeammin koko juttu on ylipäänsä olemassa, koska olen täysi-ikäinen. Jos olisin seitsemän vuorokauden ikäinen, koko asiaan ei mitä todennäköisimmin puututtaisi millään tavalla. Olisin yhtä lailla kyvytön ilmaisemaan kantaani asiaan kuin aikuisena syvässä koomassa, eikä tietoisuuteni taso olisi kovinkaan paljon siitä poikkeava. Silti jostain syystä samat perusteet, jotka edellä kuvatussa mielikuvitusoikeudenkäynnissä hyvin perustein hylättiin irrelevantteina itse keskiössä olevan asian, minun yksilöllisen ruumiillisen koskemattomuuteni ja itsemääräämisoikeuteni kannalta epäoleellisina ja kestämättöminä, olisivatkin yhtäkkiä monen mielestä pätevät. Itse asiassa Saksan hallituksen johtaja vaatisi tuomioistuimia olemaan sitä mieltä, että toimenpide ei ole ristiriidassa lain kanssa - jos siis vertailun vuoksi kuvitellaan em. esimerkissä, että olisin koomaisen lisäksi saksalainen - ero on käytännön tasolla olematon.

Minun on vaikeata ymmärtää, miksi olisin seitsemän päivän ikäisenä vähemmän arvokas lain ja oikeuden silmissä kuin täysi-ikäisenä. Oleellista näyttääkin olevan vain se, että aikuisena ja tajuissani kykenen suojelemaan itseäni ei-toivotulta rituaaliselta sukuelinkirurgialta - ja koomasta herättyäni kykenen aikuisena tekemään tämän jälkikäteen oikeudessa. Aikuisena pystyn tietysti halutessani antamaan täyden suostumukseni rituaaliselle ympärileikkaukselle ja voin halutessani perustella sitä vaikka muutenkin. Mutta vauvana tai pienenä lapsena en kykene itse mihinkään näistä. Siksi pohtiessani hypoteettisen vauvaminäni oikeudellista limboa toivoisin, että kanssakansalaiset ja viranomaiset olisivat valmiita suojelemaan niitä, jotka eivät kykene suojelemaan itse itseään. Jälleen kerran on syytä ihmetellä, miksi niin harvat ajattelevat lapsia.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti