maanantai 24. syyskuuta 2012

Kustaa Vaasan pilkkaaminen ei ole sananvapautta

Masentaa oikeastaan kirjoittaa tästä viimeisimmästä Muhammed-pelleilystä enää riviäkään, mutta kummasti sen tiimoilta vain uutis- ja pääntäytettä löytyy. Masentavana tietona mainittakoon, että Pakistanin hallituksen jäsen, rautatieministeri Ghulam Ahmed Bilour, on luvannut huomattavan palkkion netissä kiertävän roskavideon tekijän murhaamisesta. Lisäksi ministeri - voin tuskin riittävästi korostaa, että kyseessä tosiaankin on Pakistanin hallitukseen kuuluva ministeri - antaa suoraan ohjeita al-Qaidalle ja Taliban-liikkeelle lähteä videon tekijän perään. Tähän yksi kysymys: miksi Suomi tai yksikään länsimaa pitää yllä diplomaattisuhteita valtioon, jonka hallituksen jäsenet lupaavat palkita veriteot ulkomailla ja usuttavat terroristijärjestöjä iskuihin? Miten sopii Suomelle pitää rauhanturvaajia Afganistanissa ja samaan aikaan olla diplomaattisesti väleissä afganistanilaista terrorismia avoimesti kannattavan kolmannen valtion kanssa? Pakistan kuuluisi selvästi viralliselle terrorismia tukevien valtioiden listalle.

Hieman rohkaisevampana tietona asian tiimoilta mainittakoon, että aiemmin toivomani muslimien järjellisen enemmistön nousu on toteutunut ainakin pienessä mittakaavassa: paljon kärsineet ja rohkeat benghazilaiset saivat tarpeekseen terrorismiin kallellaan olevien islamistien päsmäröinnistä ja ajoivat nämä pois kaupunkiaan likaamasta.  Tavalliset muslimit tarttuivat karttuihin maallisen hallinnon, maallisen laillisuuden ja toimivien ulkosuhteiden puolesta. Joskus sekin edellyttää väkivaltaa, mutta kun vastassa ovat ihmiskunnan viholliset, niin minkäs teet? Ei natsejakaan hurskaalla retoriikalla päihitetty. Toinen rohkaiseva, mutta hieman kyseenalaisempi uutisjuttu on, että iranilaistytöt antoivat sakinhivutusta heidän pukeutumisestaan länkyttäneelle imaamille. Olen rauhan mies ja vastustan noin periaatteesta väkivaltaa, mutta kun joutuu elämään yhteiskunnassa, jossa tuollaiset elämästä vieraantuneet uskonoppineet lopulta käyttävät brutaalia fyysistä sortoa valtiorakenteen kautta, niin on vain oikein, että saavat edes joskus nenilleen. Yleisesti ottaen pieni ripaus sanskulottiperintöä ei olisi aivan huono lisä islamilaiseen maailmaan. Ihanteellista tietysti olisi, jos fanaatikkokäppänät itse ymmärtäisivät antaa ihmisille tilaa, mutta se ei näytä kovin todennäköiseltä.

Mutta viimein itse asiaan. Pitäisikö Innocence of Muslims -niminen, epämääräisen monialamitättömyyden ja rikollisuutta harjoittaneen lusmun tekemä roskafilmi sensuroida - poistaa YouTubesta ja Google-hakujen tuloksista? Helsingin Sanomain päätoimittaja pohtii tapauksen problematiikkaa 2000-vuosikymmenellä raivonneen profeettapilapiirroskohun kautta. Päätoimittaja perustelee HS:n kantaa olla julkaisematta tanskalaisia pilapiirroksia, joista muutamat vallanhimoiset uskonoppineet lietsoivat suhteettoman mökän. Sanomalehden toimituksen inhimillisestä näkökulmasta päätös on hyvin ymmärrettävä. Jyllands-Postenin toimitukseen on yritetty tehdä useampi terrorihyökkäys. 

Julkaisemattomuuspäätöksessä ei olekaan mielestäni tästä näkökulmasta mitään väärää - kunhan syy ilmoitetaan reilusti ja avoimesti. Siis: emme julkaise näitä pilapiirroksia, koska pelkäämme äärimmäisyysainesten väkivaltaista hyökkäystä työntekijöitämme vastaan. Täysin ymmärrettävä ja hyväksyttävä syy. Sitähän tuo kolumnissa siteeratun tanskalaisen toimittajan lausuma "yksikään pilapiirros ei ole ihmishengen arvoinen" tarkoittaa. Jos annetaan äärimmäisyysainesten todennäköisen väkivallan asettaa rajat vapaudelle, niin se on OK ja inhimillisesti katsoen käsitettävää, mutta aika turha on hurskastella jollain vilpittömien ihmisten syvien tuntojen loukkaamisen välttämisellä siinä tapauksessa.

HS:n hieman huvittava intelligentsijavalikoima, ns. HS-raati, päätyi sille kannalle, että YouTuben tai Googlen ei tulisi sensuroida filmiä, joka ei ole palveluiden käytäntöjen vastainen. Raadin jäsenten perusteluissa on molemmin puolin järkeviä ja vähemmän järkeviä kantoja.

Esimerkiksi päätoimittaja Alexis Kouros kannattaa sensurointia ja viittaa siihen, että herttuatar Catherinen "tissien kuvan julkaisemisesta annettiin juuri sakot". Näkemyksen kruunaa näppärän relativistinen maksiimi "Kaikilla on tabunsa, jokaisella vain eri paikassa". Erona toki on se, että Cornwallin herttuatar on paitsi kuninkaallinen, myös elävä yksityishenkilö, kun taas Muhammed oli 600-luvulla elänyt kansanjohtaja ja historiallisesti erittäin merkittävä hemmo. Kauan sitten kuolleilla ei ole enää samaa yksityisyyttä kuin elävillä. Jos olisi, ei Tutankhamonin kuolinnaamio olisi vitriinissä turistien katseltavana. Ja asiaan varmasti vaikuttaa ehkä myös se, että Cornwallin herttuatar voi lain nojalla vaatia korvauksia yksityisyytensä loukkaamisesta. Profeetta Muhammed ei taida kyetä ihan samaan. Siinä Kouros on toki oikeilla jäljillä, että säännöt eivät ole kaikille samat. Esim. Makedonian Aleksanteri Suurta saa riepotella pahemmin julkisuudessa kuin agronomi Herkko T. Hökkelholmia Läyliäisistä (s. 1949). Kyse ei oikein ole henkilön subjektiivisesta pyhyydestä, vaan lain nojalla esim. eurooppalaisissa yhteiskunnissa kaikille syntyperästä riippumatta kuuluvasta yksityisyyden suojasta. Onhan toki jännä näitäkin rinnastaa, mutta ei tämä vielä paljon hedelmää kanna.

Neuvonantaja Juha Kuisman mielestä videon sensuroimatta jättäminen on "verrattavissa siihen, että sallisimme Euroopassa sananvapauden nimissä natsipropagandaa". Suomi tietääkseni on Euroopassa, ja kyllä täällä vain tuntuu natsipropaganda olevan sallittua. Ihan alan hemmoilla on kotisivuja, julisteita liimaillaan ja "taisteluraportteja" töhkätään. Hakusanalla "Nazi propaganda" tulee kyllä eurooppalaisessa Googlessa kuvahaussakin jo vastaan paljon julisteainesta, jossa Hitler johtaa arjalaisia, koukkunenäiset juutalaiset luimistelevat kierosti ja Churchill mustekalana maailman kansoja sortaa. YouTubesta ei ole vaikeata löytää Horst-Wessel-Liediä ihannoivan kuvamateriaalin saattelemana. Tahdon riemuvoiton klippejä on saatavilla aika paljon. Jos ei tämä ole natsipropagandaa, niin en tiedä, mitä sitten. Kaiken maailman holokaustin kieltäjien hörhöilyt ovat ihan vapaasti nekin yleensä nähtävillä. Joten valitettavasti Euroopassa natsipropaganda on ihan sallittu. Ei siis tarvitse konditionaalilla jossitella. Riittää, että on edes hiukan läsnä maailmassa. Millaisia neuvoja mahtaa tällaiselta neuvonantajalta noin yleensä tulla, ja miten kattavaan taustatyöhön perustuvia?

Arkkiatri Risto Pelkonen on kunnioitettava ja järkevä mies ja virittelee ensin hyvin aiheellista keskustelua sananvastuusta, mutta sitten osoittaa olevansa kuitenkin melko pihalla nykyajasta toteamalla, että video voitaisiin "kokonaan poistaa ohjelmistosta", mitä hän sillä sitten tarkoittaakin.

Professori Kari Uusikylän mukaan sensuuria ei "tarvitse perustella", koska asia on "itsestään selvä" ja nähtävillä on, mitä seurauksia on tullut. Asia selvä, tehdään niin kuin rosvot määräilee. 

Raadissa pohjakosketuksen syvälle mutaan tekee sensurointia vastustava, kaikesta päätellen umpihörhö, kuvataiteilija Jari Leinonen, jonka mukaan Libyan konsulaattihyökkäys oli "Yhdysvaltoja hallitsevien uuskonservatiivien, Israelin tiedustelupalvelu Mossadin ja Saudi-Arabian asiamiesten yhteistyön tulos", jonka tarkoituksena on "sytyttää liekkeihin kolmas maailmansota". Tätäkään naurettavaa hulluilua ei Leinonen ole kyennyt itse keksimään, vaan viittaa auktoriteettinaan Steve Pieczenikiin, joka on ammattiliitosta häädetty psykiatri ja toiminut sittemmin Tom Clancyn surkeiden haamukirjoittajien managerina. Ihanko siis HS-raadin oli tarkoitus edustaa millään tasolla relevantin älymystön näkemyksiä?

Huvittavan HS-raadin hölmöily ja asiallinenkin pohdinta ansaitsee kyllä huomiota. Ja sen tiimoilta saa lukea hyvinkin surullista tekstiä.
Koska harmittaa ja ulkona sataa, niin käydäänpä tätä sananvapautta ansiokkaasti tai niillä muilla tavoilla määrittävää tekstiä läpi.
"Google ei poista loukkauksia, mutta poistaa kyllä kotivideot, joihin on eksynyt kaupallista musiikkia. Money talks. Googlen perimmäisenä arvona ei ole sananvapaus vaan raha. Jos Muhammed-elokuvan taustalla olisi käytetty musiikkia luvatta, sen poistaminen olisi ollut rutiinijuttu."
Tämä on aivan varmasti totta ja ihan hyvä muistaa, ja siitä tulisi jopa hyvä argumentti, jos Googlea olisi yleisesti ylistetty sananvapauden airueksi. Vaan kun ei ole. Kukaan ei ole väittänyt, että ison hakukoneyhtiön perimmäisenä pyrkimyksenä ei olisi tuottaa rahaa vaan antaa ääni sorron alla nyyhkiville raskautetuille ja vaiennetuille. Kyse on siitä, pitääkö yhtiön poistaa aines, joka ei ole sen omien sääntöjen vastainen. Joissain maissa jokin aineisto voi olla sikäläisen lain vastainen, ja sen voinee sitten poistaa siinä maassa. Mutta on huonoa ja epäluotettavaa bisnestä kiskoa sisältöjä pois ad hoc -perustein. Joten kyllä, nerokas huomio on oikeassa: jos Muhammed-video olisi rikkonut Googlen palvelun käytäntöjä, se olisi napsaistu pois. Ja pointti oli?
"Hivenen yllättävästi Hesarin oma älykköraati tyrmäsi rajoittamisen ylivoimaisella enemmistöllä. Älymystö pitää sananvapautta pyhänä (heh!) arvona, vaikka perustuslaissakin sanotaan, ettei sananvapaus ole absoluuttista. Sen käyttöä säädellään muissa laeissa."
Heh heh heh! Tikusta paradoksia. Ehkä tosin ei kannattaisi kiinnittää huomiota siihen, jos omat ajatelmat ovat sitä luokkaa kuin ovat. Joka tapauksessa itsestäänselvyyksien uutisvälähdykset jatkuvat. On toki näppärää puuttua Yhdysvalloissa, Pohjois-Afrikassa, Indonesiassa ja Pakistanissa vellovaan sotkuun vetoamalla Suomen perustuslakiin. Ehkä eri valtioissa noudatetaan omia lakeja, ja ehkä yhtiöt noudattavat aina sen valtion lakia, jossa kulloinkin toimivat. Ainakin se olisi minusta perin järkevä järjestely.
Toinen seikka: HS:n kyseenalainen älykköraati ei tainnut väittää sananvapauden olevan absoluuttista. On tietysti aina hauskaa kumota muilta ne väitteet, joita he eivät ole esittäneet, mutta mitään hyötyä siitä ei ole.
Kolmanneksi laki ja moraalisesti oikea eivät aina ole täysin yhteensopivat. On täysin mahdollista perustella lain olevan jossain asiassa väärässä. Tuskin mitään HS-raadin kantoja kannattaisi edes kysyä, jos sen voisi korvata lakikirjalla.
Neljänneksi tästä ihme kyllä on löydettävissä kaiken karstan alta oikea pointtikin. Sananvapaus ei ole itsestään selvästi absoluuttista tai täysin yksiselitteistä, ja on oleellista pohtia, mitä se tarkoittaa. Siitä iso peukku.
"Moni suomalainen kokee, että uskontojen pilkkaaminen tulee sallia, koska emme itsekään siitä pahastu. Tämä ilmentää juuri sitä länsimaista ylivalta-ajattelua, jota vastaan muualla nyt mellakoidaan. Aivan kuin lännellä olisi yksinoikeus määritellä, mikä maailmassa on oikein ja mitkä ovat hyviä tai huonoja arvoja. Länsimainen ajattelu ei kunnioita erilaisuutta (sen enempää kuin muidenkaan alueiden ajattelut)."
Onneksi olkoon, löysitte halvan relativismin upottavan suon. Ja sinne tulette jäämäänkin, sillä tuosta moskasta ei ole ulospääsyä. Otetaan nyt kuitenkin vielä yksinkertaisemmin: isolla pahalla lännellä ei ole yksinoikeutta määritellä, mikä on kaikkialla oikein. Joten muslimimaailman äänekkäimmillä hemmoilla on yksinoikeus määritellä, mitä lännessä ihmiset saavat tehdä. Suomalaiset ovat siis ylimielisiä, kun eivät pahastu uskontojen pilkkaamisesta ja sallisivat sen. Muut... eivät jotenkin sitten ilmeisesti ole yhtä ylimielisiä, kun pahastuvat uskonnon pilkkaamisesta ja haluavat kieltää sen kaikilta koko maailmassa?
Kirjoittaja (joka kai on länsimainen, joskin mikään täkäläisen rationalismin perinne ei tunnu saastuttaneen) lisäksi tuntee kaikkien maailman "alueiden ajattelut" ja tietää, että mikään niistä ei "kunnioita erilaisuutta". Aivan, siksi länsimaissa saa olla vain yksi uskonto, yksi puolue, yksi seksuaalinen suuntautuminen jne. Mitä ihmeen mössöä minä oikein luen? Onko tämän kirjoittaja joskus käynyt ulkona? Siis niin kuin ulkona talosta?
"On erotettava toisistaan sananvapaus ja tahallinen loukkaaminen. Muhammed-pilkkavideon tekijä on Hesarin tietojen mukaan Yhdysvalloissa asuva pikkurikollinen, joka on kaikin tavoin yrittänyt salata henkilöllisyytensä. Hänen ainoana tarkoituksenaan on ollut uskonnollisten ihmisten loukkaaminen. Siksi pilkkavideota ei voi rinnastaa palkitun kirjailijan Salman Rushdien Saatanallisiin säkeisiin tai Yleisradion afrikkalaiseen Mannerheim-elokuvaan, vaikka näitäkin on nettikeskusteluissa nostettu esiin."
On totta, että tällaista aihepiiriä mietittäessä on otettava huomioon aina myös teon intentio. (Toisaalta miksi muka olisi? Sehän on pelkkä länsimainen ennakkoluulo...) Ja totta lienee myös, että videon tekijä on lurjus, joka ansaitsisi rangaistuksen - suunnilleen kaikesta muusta paitsi itse videon sisällöstä. Ainakin kaiketi sikäläisen lainsäädännön nojalla. Ja miksi muka ei voi rinnastaa Rushdien romaaniin? Mikä ylimielinen länsimaalainen sinä olet nyt mitätöimään ajatollah Khomeinin ja vähintään kymmenientuhansien muslimien tunnot? EIkö tuo juuri ollut sitä länsimaista ylimielisyyttä?
Ja tiedämmekö videon tekijän tarkoitusta? Ehkä häntäkin tulisi kuulla häntä koskevassa asiassa. Ihan siis jos halutaan noudattaa ylimielistä länsimaista oikeusvaltioperiaatetta.
"Kaikissa maissa ja kansoissa on omat kipupisteensä. Joillekin on pyhää uskonto, toisille koti, kolmansille isänmaa, joillekin kuuluminen seksuaaliseen vähemmistöön."
Jep, mieleeni muistuukin monta tapausta länsimaista, joissa homoaktivistit ovat tuhonneet Iranin ja Saudi-Arabian lähetystöjä murhaten diplomaatteja siksi, että näissä muslimimaissa vainotaan homoseksuaaleja. Hyvin huomattu, että nämä ovat kaikki just tismalleen vertailukelpoisia. Sillä ongelmanahan tässä nimenomaan on videosta nostettu väkivaltainen metakka. Jos sitä ei olisi, ei olisi ongelmaakaan.
"Ei tarvitse mennä kuin Puolaan, niin uskonnon asema ihmisten arjessa on jo ihan toinen. Uskonto ei ole naurun tai pilkan asia, vaikka se maallistuneista pohjoismaalaisista näyttääkin vähäpätöiseltä."
Miksi sitten maallistunut pohjoismainen oikeusvaltio on demonisoinnin ja halveksinnan asia niin monien maiden ja yhteisöjen retoriikassa? Tervemenoa ottamaan selvää, miten kauniisti vaikkapa konservatiiviset puolalaiskatoliset puhuvat niille maanmiehilleen, jotka esim. elävät avoliitossa tai ovat homoseksuaaleja. Ja sitten miettimään, minkä takia tällainen touhu on sen verran oikein, että siihen täytyisi vastata silkkihansikkaisella lepertelyllä.
"Yhtä vaikeaa on ymmärtää, miksi Thaimaassa kuningasperhe on kaiken arvostelun yläpuolella. Mutta se ei estä suomalaisia matkustamasta maahan tuhatmäärin."
Nyt en enää kykene seuraamaan argumentin etenemistä. Miten suomalainen turismi liittyy siihen, että Thaimaassa pitää madella sen ikälopun, joka ainoan miehittäjävallan kanssa juonineen vanhan haahkan kuivettuneissa jaloissa? Pitäisikö sen estää suomalaisia matkustamasta maahan? Ovatko suomalaiset hirmusti jättäneet matkustamatta vaikka sinne Puolaan, vaikka siellä ollaankin niin katolisia? Vai... mitä? Mikä oli pointti? Onko pointti se, että kukaan koko maailmassa ei saa pilkata tätä naurettavaa kuninkaallista hernekeppiä? Muuten se ei näet oikein sovi samaan pakettiin Muhammed-pilkan kiellon vaatimuksen kanssa.
Opportunistinen maanpetturi ja kansansa pettäjä. En ole matkustamassa Thaimaahan edes satamäärin.
"HS-raadin älymystön sallivuus liittyy ilmeisesti vain uskonnon loukkaamiseen -- tuskin hekään sallisivat homojen, maahanmuuttajien tai vammaisten pilkkaamista samalla tavalla?"
Jos huomasit, niin uskonto on eri asia kuin vaikkapa vammaiset. Ensin mainittu on abstrakti uskomusjärjestelmä. Toinen on konkreettinen ihmisryhmä, joka vääjämättä ja ilman omaa syytään/haluaan eroaa enemmistöstä tietyissä suhteissa. Rinnastus ei ihan välttämättä toimi. Sitten vielä sekin, että Muhammed on historiallinen henkilö, joka on oikeasti ollut olemassa siinä kuin Charles de Gaulle, Kublai-kaani, James Madison tai Atahualpa. Ja Muhammed ei ole yhtä kuin muslimit. On täysin eri asia sanoa, että ihmisryhmä X on alhaista saastaa ja moskaa ja tyhmää jne. jne. kuin sanoa, että joku yli tuhat vuotta sitten kuollut kauppias ja heimojohtaja, joka ei jonkun ihmisryhmän mielestä edes ole jumalolento, oli karsea äijä ja tyhmä eikä pessyt hampaitaan jne. jne. Muhammed =/= muslimit; Jeesus Nasaretilainen =/= kristityt; Abraham =/= juutalaiset; George Washington =/= yhdysvaltalaiset.
Ja tietysti jos olisi vaivautunut lukemaan HS-raadin vapaasti luettavissa olevat vastaukset, olisi saanut selville, että monikaan ei liittänyt sallivuuttaan "vain uskonnon loukkaamiseen". Kannattaa lukea materiaali, johon viittaa, niin ei tarvitse arvailla höpöjä. 

Itse en tästä lähtien tule sietämään mitään ainesta, jossa tahallaan loukataan Kustaa Vaasaa, esim. tämän partaa, ylipainoa, kyvyttömyyttä kasvattaa perillisiä, ahneutta jne. Kustaa Vaasan pilkkaaminen ei näet ole sananvapautta. Ei pidä unohtaa, että Kustaa Vaasa on Suomen ja Ruotsin evankelis-luterilaisten kirkkojen perustaja.
On oikeutettua tappaa kaikki, jotka pilkkaavat Kustaa Vaasaa! Kuolema Kustaan halventajille! Kustaan-pilkka on rikos ihmisyyttä vastaan! Kaikki maat, jotka eivät kriminalisoi Kustaan-pilkkaa, on tuhottava ydinasein viimeiseen mieheen, naiseen, lapseen ja neliömetriin! Kunnioittakaa vakaumustani nyt heti siellä!
"Sallisiko HS-raati pornon ja väkivallan näyttämisen primetime-aikaan, vai loukkaako naisen esineellistäminen heidän arvojaan?"
Miten tämä liittyy mihinkään? Osaatko sinä argumentoida itseäsi ulos edes muovipussista? Miten pornografian näyttäminen (ilmeisesti televisiosta) primetime-aikaan liittyy tähän, tai mihinkään, mitenkään? Miten pääsemme siitä, että jotain surkeaa nettivideota ei tulisi sensuroida, jos se ei ole palvelun sääntöjen vastainen, siihen, että primetime-aikaan pitää nähdä TV:stä pornoa? Miten? MITEN VITTU MITEEEEEN?? Ja miten "porno ja väkivalta" on yksiselitteisesti "naisen esineellistämistä"? Ei määritelty tuossa pornoa eikä väkivaltaa, jotka ovat sitä paitsi eri asioita, joten yo. virke on täysin hullu: sen kaksi lausetta eivät liity toisiinsa, eikä sen sisältö liity mitenkään kirjoitukseen. Miksi miksi miksi? Miksi Suomen television pitää näyttää tiettyyn aikaan pornoa, jos Muhammedille saa nauraa? 

"Euroopassa on paljon rajoituksia sananvapaudelle. Holokaustin kiistäminen on kiellettyä mm. Ranskassa, Saksassa, Itävallassa ja Saksassa. Ranska hyväksyi vastaavan lain myös Armenian kansanmurhasta. Miksi mielipiteen -- tyhmänkin -- esittäminen on näissä tapauksissa kiellettyä? Olisi kiinnostavaa kuulla HS-raadin kanta holokaustin kiistämiseen ja sen kriminalisointiin EU-maissa."

No niin on kiellettyä. Se on tyhmää. Vastustan holokaustin kiistämisen kriminalisointia ja vastustan tällaisten pöhköjen videoiden sensurointia ja vastustan riehujien vaatimuksiin myöntymistä. (Välivitsi: Luettele neljä eurooppalaista valtiota. Vastaus: Ranska, Itävalta, Saksa ja Saksa. Kymmenen pistettä.) Ranskassa muuten sitä armenialaislakia ei hyväksytty, ja HS-raadin muutama jäsen otti vastauksessaan esille myös natsi- ja holokaustiasiat. Nämäkin selviäisivät lukemalla. Se, että Saksassa on kiellettyä valehdella tietystä historiallisesta tapahtumasarjasta, ei mitenkään oikeuta lisäsensuuria muualla.

"Joillakin tahoilla tuntuu olevan intressi luoda uusi jakolinja lännen ja islaminuskoisten välille. Poliitikot pakotetaan ottamaan kantaa asiaan sananvapauden nimissä, jolloin kukaan ei halua leimautua pyhän sananvapauden rajoittajaksi. Kenellä on intressi tämän vastakkainasettelun kärjistämiseksi?"
 Vastaus: päällimäinen intressi on kahtaalla. Länsimaiset uusfasistit, breivikiläiset uuskonservatiivit ja kaiken maailman kulttuurimarxistien jahtaajat täällä lännessä; radikaalit ja vallanhimoiset uskonoppineet islamilaisessa maailmassa. Ja vielä ehkä lisäksi eräät hallitukset islamilaisessa maailmassa. Hyvä tapa kärjistää vastakkainasettelua on esim. ryhtyä väkivaltaan videon takia.

"Miksi on niin vaikeaa kunnioittaa toisten arvoja vaikka ne poikkeavat omista?"

Hyvä kysymys. Kannattanee esittää muslimimaailman mellakoitsijoille ja konsulaattien hävittäjille ja ravintoloiden polttajille ja diplomaattien murhaajille. Heillä se ongelma tässä näet on. Tai sitten kannattaa myös muistaa, että on eri asia kunnioittaa muita kuin elää elämänsä heidän vaatimustensa mukaan. Jos minä "kunnioittaisin" eräiden vilpittömien uskovien omistani poikkeavia arvoja siten kuin kirjoittaja kunnioituksen ymmärtää, en saisi olla homo.
"Meidän ei tule tuomita Muhammed-pilkkavideota siksi, että sen aiheuttamissa mellakoissa kuolee ihmisiä vaan siksi, että tahallinen loukkaaminen ilman muuta tarkoitusta on väärin. Yhtä väärin on tietenkin mellakointi ja ihmisten tappaminen, mutta sen me kaikki tuomitsemme jo nyt."

Mellakointi ja ihmisten tappaminen on yhtä väärin kuin tahallinen loukkaaminen. Yhtä väärin. Miettikää sitä. "Yhtä väärin". Se on suora lainaus. On yhtä väärin loukata jotakuta tahallaan kuin tappaa tämä. Kiitos tästä, kirjoittaja. Nerokasta ja ennakkoluulotonta eettistä ajattelua. Paljon radikaalimpi lähestymistapa kuin vaikkapa KD:n Ass-'mo Maanselällä, jonka mielestä pride-tapahtuma on tuomittava siinä missä kaasuhyökkäykset niitä vastaan.
"Asiallinen kritiikki on sallittua mistä tahansa aiheesta, myös uskonnoista. Tahallinen loukkaaminen sananvapauden nimissä on arvokkaan asian väärinkäyttöä."
Asiallisen kritiikin tarpeesta olen samaa mieltä (vaikka mitä sinä ylimielinen länsimainen olet sanomassa minkään olevan "sallittua"? Oi, kiva, kun sinulla on oikeus yli kaikkien muiden sallia asioita ja jähnyn jähnyn jää relativissimo.). Siksipä joudunkin toteamaan, että tämä kirjoitus ei ansaitse sananvapauden suojaa, koska sitä ei voi pitää asiallisena. Asialliset kirjoitukset on mietitty paremmin, ja niissä on oikeasti luettu se aineisto, johon viitataan, ja niissä argumenteissa on jotain ideaa. Vaietkaahan nyt sitten kohteliaasti, ettei tarvitse loukkaantua.

Mielestäni videon yleiseen (siis ei maakohtaisen lainsäädännön mukaan vaihtelevaan) sensurointiin olisi esitettävissä ainakin yksi suhteellisen hyvä peruste, jota en ole nähnyt vielä keskustelussa hirmuisesti esitettävän. Videolla esiintyvät näyttelijät eivät ilmeisesti tienneet, millaisessa hankkeessa olivat mukana. Tekijätaho kaikinpuoliselle alhaisuudelleen uskollisena on tiettävästi valehdellut näyttelijöille filmin sisällöstä ja luonteesta, ja Muhammed-osiot on tehty erikseen myöhemmin. Koska on tiedossa, että henkisesti keskenkasvuiset idiootit vastaavat tällaisiin Muhammed-pöljäilyihin suhteettomalla vihalla, voisi kenties olla asiasta tietämättömien ja mukaan huijattujen näyttelijöiden turvallisuuden ja oikeusturvan nojalla aiheellista sensuroida filmi vaikka hakutuloksistakin. Se olisi minusta hyvinkin tolkullista.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti