torstai 3. lokakuuta 2013

Ylen mureneva laatutaso (ja lisää kiukun aiheita)

Yleisradiota on aina hauska pilkata, se kun ei tuppaa olemaan tilanteen tasalla. Mutta on silti eriteltävä toisistaan pelkkä huolimattomuus ja tietämättömyys (jotka toki ovat huolestuttavia ilmiöitä valtiollisessa uutispalvelussa) silkasta inkompetenssista. Ylen verkkouutisten taso laskee kuin rahtikoneesta pudotetun lehmän ruho. En usko, että pohjakosketusta on vielä saavutettu, mutta lähemmäs päästään jatkuvasti. Tällä kertaa Yle on nöyryyttänyt itseään julkaisemalla todella surkeaa kuraa.

Lukaiskaapa tämä upea tekele, päiväykseltään 2.10.2013:


Ensinnäkin: onko tämä asiallista otsikointia Yleltä? Onko tämä edes minimaalisesti ammattitaitoista otsikointia? Otsikossa ei mainita tapahtumapaikkaa tai -aikaa. Koska Ylen sivuilla tasaisesti päivittyvä oikean laidan uutispalkki näyttää linkkeinä pelkät otsikot, on otsikkomuotoilussa kyseessä pelkkä skandaalilehtimäinen klikkaushuoraaminen. Sanavalinnat ovat naurettavaa melodraamaa. "Nuoren rakkauden päätös"; anna mun jumalauta kaikki kestää. Ylen pitäisi julkaista uutisia eikä kirjoitella paskaa ja manipulatiivista tunnepornosaippuaa. Häpeällistä, mutta häpeän kavalkadi vain jatkuu. 

Ingressi jatkaa typerän romanttisen kaartelun linjalla. "Lahtelaisen nuoren seurusteluparin rakkaus alkoi rakoilla aamuyöllä viime heinäkuussa." (Ai silloin heinäkuun aamuyöllä? Itse tykkäsin eniten siitä heinäkuun keskipäivästä.) Kyseessä on väkivaltarikos, joten emme tarvitse sivuun jotain ironista kommentaaria rakkauden rakoilusta, kiitos vain helvetisti. Mitä ihmettä tämä toimittaja edes yrittää? Tajuaako hän edes kirjoittavansa uutisartikkelia, joka menee luettavaksi muillekin kuin hänen saunakavereilleen?

Eikä tässä vielä kaikki: itse artikkelissa mokataan pitkälti viestintä ja kieliasu. Katsotaan nyt ihan kädestä pitäen, miten uutisartikkelia ei pitäisi laatia:
Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa syyttäjä vaati 19-vuotiaalle naiselle rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä. Vuotta vanhemman naisen aseena oli pitkäteräinen leipäveitsi, jolla hän huitoi poikaystäväänsä kohti.
Vuotta vanhemman? Mitä tai ketä vuotta vanhemman? Edellisessä lauseessa kerrotaan naisen olevan 19-vuotias. Onko hän siis sittenkin vuotta vanhempi, eli 20-vuotias? Mitä ihmettä tämä on tarkoittavinaan? Mietinnän jälkeen arvaukseni on, että naisen poikaystävä on naista vuotta nuorempi. Tai, kuten normaali, kommunikaatiotaitoinen ja tilanteen tasalla oleva journalisti olisi voinut kirjoittaa: "Nainen huitoi pitkäteräisellä leipäveitsellä 18-vuotiasta poikaystäväänsä kohti." Olisi paljon helpompaa. Mutta tällä kertaa kävi näin.
Tämän yrittäessä suojautua hän sai vammoja käsiinsä, joista aiheutui muun muassa runsasta valtimoverenvuotoa.
Tämän virkkeen "tämä" tarkoittaa aivan ilmeisesti poikaystävää, ja virkkeen "hän" voi tarkoittaa vain naista. Nainen sai siis omasta huitomisestaan vammoja omiin käsiinsä, minkä seurauksena nainen menetti verta. Jos siis uskomme toimittajaa. Itse en usko häntä. Uskon, että hänen tarkoituksenaan oli kirjoittaa, että naisen uhri eli tämän poikaystävä sai vammoja käsiinsä. Muttei kuitenkaan kirjoittanut niin. En tiedä, miksi. En tiedä, miksi joku, joka ei ymmärrä, miten suomen kieli toimii, on töissä toimittajana. Lisäksi muuten virkkeen sana "joista" viittaa sanaan "käsiinsä". Toimittaja on siis kirjoittanut virkkeen, jonka merkitys on osapuilleen seuraavanlainen: Kun poikaystävä yrittyi suojautua, sai nainen vammoja käsiinsä. Kädet aiheuttivat runsasta valtimoverenvuotoa. Jutussa ei ole järjen hiventä.
Yhteenotto sattui aamuyöllä tytön asunnolla Lahden ydinkeskustassa 16. heinäkuuta. Molemmat olivat humalassa.
Sekä tyttö (joka on todennäköisesti sama henkilö kuin aiemmin syytetyksi mainittu nainen, mutta tämän artikkelin kohdalla en uskalla olla enää varma mistään) että tytön asunto tai mahdollisesti Lahden ydinkeskusta olivat humalassa.
Käräjäoikeus katsoi teon pahoinpitelyksi ja tuomitsi siitä naiselle 8 kuukautta vankeutta, joka on ehdollista.
Vankeutta, joka on ehdollista. Joskus esiintynyt myös nimellä ehdollista vankeutta, joka on tietysti tylsempi muoto, koska siinä ei ole sivulausetta, joka on tarpeeton - eli tarpeetonta sivulausetta.
Lisäksi leipäveitsen käyttäjä tuomittiin 3 880 euron suuruisiin korvauksiin.
Luovutan. Annan periksi. Onko se leipäveitsen käyttäjä nyt enää sama henkilö kuin se 19-vuotias nainen? Tai kenties se tyttö? Miten Yle kehtaa julkaista artikkeleita, jotka ovat näin paskoja joka kantilta? Eikö puljulta voi odottaa enää edes alkeellista kompetenssia? Olkaa hyvät, te kanssakansalaiset, tätä saatte Yle-verovaroillanne.
Sitten tiedote. Ylen mureneva laatutaso ja tässä käsitelty uutisartikkeli ovat vain muutamia niistä monista seikoista, jotka vähän väliä saavat minut raivon partaalle. Näiden seikkojen luettelointia ja läpikäyntiä voi seurata niihin erityisesti keskittyvässä rinnakkaisblogissa nimeltään Raivon ensyklopedia. Siellä käsittelen kompaktisti niitä asioita ja ilmiöitä, jotka ovat salaliitossa minua, järkeä ja kunniallisia kansalaisia vastaan ainoana tavoitteenaan tehdä meistä niin kiukkuisia, että järki lähtee. Siellä julkaisin tämänkin kirjoituksen alun perin. Julkaisen sen tässäkin, koska on todella ärsyttävää julkaista blogikirjoitus, jossa ei ole muuta sisältöä kuin toisen oman blogin mainostaminen.

Kiitos huomiostanne. Palaamme normaaliin päiväjärjestykseen. 

3 kommenttia:

  1. Otsikon perusteella voisi ajatella, että nuori rakkaus kuoli koska morsian tarttui leipäveitseen samalla tavalla kuin joku kärpänen tarttuu kärpäspaperiin. Miellyttävä mielikuva. Tällä mennään!

    VastaaPoista
  2. Hyvä analyysi. Harmillisesti myös muissa "laadukkaissa" suomalaisissa uutispalveluissa on omat alennustilansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juu, näitähän riittää. En aio unohtaa tarvittaessa MTV3:sta, Sanoma-konsernia tai Almaakaan. Ne tosin sentään yleensä rupuilevat yksityisillä rahoilla.

      Poista